2020. 09. 10.
Hitelkartellen innen és túl: Mi a végtörlesztési kartell-ügy és az ítélet üzenete 2020-ban?
A FĹ‘városi TörvĂ©nyszĂ©k 2020. jĂşliusi ĂtĂ©letĂ©vel zárul, de aktualitásábĂłl továbbra sem veszĂt a lakosságot Ă©s a hazai bankszektort egyaránt sĂşlyosan Ă©rintĹ‘, 2011-ben indult hitelkartell-ĂĽgy. Mit ĂĽzen az ĂtĂ©let, milyen „tanulságok” szűrhetĹ‘ek le az ĂĽgybĹ‘l? Egyáltalán változott-e a helyzet a kilenc Ă©vvel ezelĹ‘tti devizahitel-vĂ©gtörlesztĂ©sek Ăłta akár a jogalkotás, bankszektor Ă©s lakossági hitelfelvevĹ‘k vonatkozásában? A 2009.Ă©vi gazdasági válság-okozta árfolyamváltozások miatt kezelhetetlennĂ© válĂł devizahitelek vĂ©gtörlesztĂ©se kapcsán 2011-ben, magyar versenyhivatal eljárásával indult ĂĽgy áttekintĂ©se ezeket a kĂ©rdĂ©seket vizsgálja. BankszövetsĂ©g: Elhibázott állami beavatkozás A parlament 2011.szeptember 19-Ă©n fogadta el a vĂ©gtörlesztĂ©srĹ‘l szĂłlĂł 2011. Ă©vi CXXI. törvĂ©nyt, mely a gazdasági válságbĂłl kifolyĂł árfolyamváltozásokbĂłl adĂłdĂłan kezelhetetlennĂ© válĂł devizahitel visszafizetĂ©sek könnyĂtĂ©sĂ©re, otthonvĂ©delmi, adĂłsmentĹ‘ cĂ©lzattal lehetĹ‘vĂ© tette a lakáscĂ©lĂş hitelfelvevĹ‘knek, hogy fix árfolyamon törleszthessĂ©k vissza hiteltartozásukat. A BankszövetsĂ©g 2011 szeptemberĂ©ben az AlkotmánybĂrĂłsághoz benyĂşjtott alkotmányjogi panaszában hatástanulmány elmaradására Ă©s a jogalkotási eljárás számos hibájára hivatkozva (felkĂ©szĂĽlĂ©si idĹ‘t nem hagyĂł gyorsĂtott hatálybalĂ©ptetĂ©s miatt) a törvĂ©ny megsemmisĂtĂ©sĂ©t kĂ©rte. Az árfolyamváltozásbĂłl eredĹ‘ vesztesĂ©gek Ă©s a hirtelen, tömegesen benyĂşjtott hiteligĂ©nyek miatt több banknak likviditási problĂ©mával, szervezeti változásokkal, alkalmazotti állományuk leĂ©pĂtĂ©sĂ©vel kellett számolni; olyan vállalkozás is akadt, amely a piacrĂłl valĂł kilĂ©pĂ©st fontolgatta. A törvĂ©ny hatályba lĂ©pĂ©sĂ©t követĹ‘en 2011 decemberben közel százhĂşszezer adĂłs tett vĂ©gtörlesztĂ©si igĂ©ny bejelentĂ©st. Az AB elhĂşzĂłdĂł vizsgálata nyomán (a panaszt elutasĂtĂł) határozat azonban csak 2013-ban szĂĽletett. A bankok idĹ‘közben sem tĂ©tlenkedtek, pár nappal a törvĂ©ny hatálybalĂ©pĂ©sĂ©t megelĹ‘zve “retail risk” ĂĽzleti reggeli alkalmával tizenhárom bank kĂ©pviselĹ‘je, kockázatkezelĹ‘je vagy munkatársa folytatott informális megbeszĂ©lĂ©st a vĂ©gtörlesztĂ©ssel járĂł várhatĂł kockázatokrĂłl Ă©s a vesztesĂ©g mĂ©rsĂ©klĂ©sĂ©t cĂ©lzĂł ötletekrĹ‘l. Az elsĹ‘, szeptember 15-Ă©n tartott megbeszĂ©lĂ©st szeptember 29-Ă©n Ă©s oktĂłber 31-Ă©n tartott kĂ©t Ăşjabb találkozĂł követte, ahol felmerĂĽlt, többek közt a hitelkiváltĂł hitelek kibocsátásának korlátozása Ă©s a kamatemelĂ©s lehetĹ‘sĂ©ge is. GVH tĂşlbĂĽntetĂ©s: Indokolt a 9.5 milliárdos bĂrság? A banki munkareggelik cĂ©lja Ă©s tárgya kapcsán Ă©rkezĹ‘ több kartellgyanĂş-bejelentĂ©s nyomán a Gazdasági Versenyhivatal novemberben versenyfelĂĽgyeleti eljárást indĂtott a rĂ©sztvevĹ‘ bankokkal szemben. A kĂ©tĂ©ves eljárást zárĂł, 2013 Ă©vi alaphatározatában a GVH a versenyjogi törvĂ©nyre (Tpvt.) Ă©s a bĂrság összegszerű meghatározására vonatkozĂł hatĂłsági gyakorlatára hivatkozva (BĂrságközlemĂ©ny) összesen 9,5 milliárd forint bĂrságot szabott ki a jogsĂ©rtĹ‘kre a vĂ©gtörlesztĂ©s visszafogására irányulĂł, átfogĂł terv elhatározása miatt, melyet a refinanszĂrozás összehangolt korlátozásával, pĂ©ldául a hitelfelvĂ©telt visszavetĹ‘ sorozatos kamatemelĂ©ssel kĂvántak megvalĂłsĂtani. A határozat szerint a munkareggeliken piaci magatartásuk összehangolására a rĂ©sztvevĹ‘k ĂĽzleti titkokat Ă©s stratĂ©giai informáciĂłkat osztottak meg egymással, nĂ©gy bank további, kĂ©toldalĂş egyeztetĂ©seket is folytatott. A GVH határozat kiemelte, hogy a kartell-eljárás alá vont bankok a vĂ©gtörlesztĂ©sek korlátozására irányulĂł tervet 8 bank meg is valĂłsĂtotta azzal, hogy 2011 Ă©s 2012 közt, a vĂ©gtörlesztĂ©sek rendezĂ©sĂ©re vonatkozĂł idĹ‘szakban tĂ©nylegesen korlátozott mĂ©rtĂ©kben vettek rĂ©szt a hitelnyĂşjtásban. A 8 bankra kirĂłtt 9,5 milliárd forint összegű, precedens nĂ©lkĂĽli bĂrság ennek ellenĂ©re meglepetĂ©skĂ©nt hatott, ugyanis az egyeztetĂ©sek a bankok álláspontja szerint nem cĂ©loztak sem átfogĂł, sem összehangolt, sem konkrĂ©t tervet, Ă©s az eljárás során a kartell piaci hatása (a bankok közti verseny korlátozását illetĹ‘en) is bizonyĂtatlan maradt: a GVH korábbi gyakorlatában a hasonlĂł jellegű informális megbeszĂ©lĂ©seket nem minĹ‘sĂtette hardcore (legsĂşlyosabb jogsĂ©rtĂ©st megvalĂłsĂtĂł) kartellnek. A bĂrságra kötelezett 8 bank közĂĽl 6 bank közigazgatási pert indĂtott a hatĂłsággal szemben, a jogsĂ©rtĂ©s vitatása mellett egyĂ©bkĂ©nt kifogásolták a kiszabott bĂrság számĂtására vonatkozĂł rĂ©szletes indoklás hiányát is. KĂşria: A GVH kisebb eljárási hibái nem vezetnek semmissĂ©ghez, nem mĂ©rhetĹ‘k a kartellel okozta kár sĂşlyához A hitelfelvevĹ‘knek kedvezĹ‘ ĂtĂ©let várhatĂł volt—a gazdasági válság, a lakĂłingatlanok Ă©s magánadĂłsok vĂ©delme, a közvĂ©lemĂ©ny Ă©s (jog)politikai nyomás terhe az igazságszolgáltatást sem kĂmĂ©lte. A felperes bankok a GVH-val szemben 2013-ban indĂtott pert elsĹ‘ Ă©s másodfokon is elvesztettĂ©k. A FĹ‘városi TörvĂ©nyszĂ©k másodfokĂş ĂtĂ©letĂ©vel szemben 2014-ben a KĂşriához benyĂşjtott bĂrĂłsági felĂĽlvizsgálati kĂ©relemben a felperesek egyebek közt a versenyhatĂłság eljárási hibáira, hibás versenyhatás-Ă©rtĂ©kelĂ©sĂ©re Ă©s alapjogsĂ©rtĂ©sĂ©re hivatkoztak. A KĂşria a jogsĂ©rtĂ©s sĂşlyosĂtĂł körĂĽlmĂ©nyei Ă©rtĂ©kelĂ©se körĂ©ben az ismĂ©telt jogsĂ©rtĂ©s Ă©rtelmezĂ©se kapcsán elĹ‘zetes döntĂ©shozatalĂ©rt folyamodott az EurĂłpai BĂrĂłsághoz. A KĂşria ezt követĹ‘en határozatában a bĂrság hibás számĂtása, Ă©s a számĂtás rĂ©szletes indoklásának elmaradása miatt ugyan megismĂ©telt eljárásra kötelezte a GVH-t, ugyanakkor megállapĂtotta, hogy a munkareggeliken rĂ©sztvevĹ‘k magatartása jogsĂ©rtĹ‘ Ă©s a legsĂşlyosabb kartellnek minĹ‘sĂĽl. A megismĂ©telt GVH eljárás Ă©s a TörvĂ©nyszĂ©k 2020. jĂşliusi ĂtĂ©lete A GVH megismĂ©telt eljárását követĹ‘ határozatában a perben állĂł bankokra vonatkozĂł bĂrság teljes összegĂ©t a felĂ©re csökkentette, azonban az eljárása során Ăşj bĂrságszámĂtási mĂłdszert (BĂrságközlemĂ©nyt) alkalmazott, Ă©s az egyes bankokra kiszabott bĂrságokat a várakozással ellentĂ©tben nem csökkentette arányosan, ezĂ©rt a felperesek ismĂ©t pert indĂtottak. JátĂ©kterĂĽk azonban csökkent, mert e körben a per már nem a jogsĂ©rtĂ©s (kartell lĂ©te vagy nemlĂ©te) megállapĂtására, hanem a bĂrság mĂ©rtĂ©kĂ©nek pontos meghatározására Ă©s indoklására korlátozĂłdott. A TörvĂ©nyszĂ©khez benyĂşjtott keresetekben a felperes bankok azzal Ă©rveltek, hogy a GVH hibásan alkalmazta a bĂrság kiszabásához releváns számĂtásokat, mert 1 azonos releváns piackĂ©nt azonosĂtotta a versenykorlátozás szempontjábĂłl kulcs fontosságĂş, de kĂĽlönállĂł termĂ©keknek minĹ‘sĂĽlĹ‘ lakáscĂ©lĂş Ă©s szabadfelhasználásĂş hitelt kiváltĂł hitelek piacát, ráadásul elmaradt a releváns forgalom számĂtásánál a befizetett közterhek Ă©s a fogyasztĂłi károk kötelezĹ‘ visszatĂ©rĂtĂ©se miatt kiesĹ‘ összegek levonása is, Ăgy a GVH a bĂrság alap számĂtásánál tágabb piacokat Ă©s magasabb bevĂ©telt vett figyelembe. A TörvĂ©nyszĂ©k a felperesek kĂ©relmĂ©t Ă©s a versenyhivatal hibás eljárására vonatkozĂł megállapĂtásait alaptalannak ĂtĂ©lte, azzal, hogy kisebb hivatali eljárási hibák sem teszik semmissĂ© a GVH határozatát, Ă©s nem mĂ©rhetĹ‘k össze a kartellel esetlegesen okozott kár, Ă©s versenyjogi felelĹ‘ssĂ©g sĂşlyával. Hogyan tovább: a per hatása a jogalkotásra A TörvĂ©nyszĂ©k ĂtĂ©lete a 2013-as GVH határozathoz kĂ©pest tehát továbbra is rekord mĂ©rtĂ©kű (5 milliárd forint összegű) bĂrságok megfizetĂ©sĂ©re kötelezte a hat bankot. EzĂ©rt elsĹ‘ látásra Ăşgy tűnhet, hogy a kilenc Ă©ves per kimenetele látszĂłlag nem sokban tĂ©rt el a 2013-as (második) versenyhivatali eljárás eredmĂ©nyĂ©tĹ‘l. Ami már bizonyos, hogy az ĂtĂ©let a bĂrĂłi gyakorlaton tĂşlmenĹ‘en kihat a jogalkotásra Ă©s a bankszektor döntĂ©shozĂłinak további működĂ©sĂ©re is. A hosszan elnyĂşlĂł Ă©s nagy sajtĂłvisszhangot kapĂł ĂĽgy során felmerĂĽlĹ‘ kĂ©rdĂ©sek cĂ©lja az eljárással párhuzamosan, több Ă©ven át folyĂł AlkotmánybĂrĂłsági vizsgálatokkal egyĂĽtt, hogy hatĂ©konyabb válságmegelĹ‘zĹ‘, egyĂĽtt(es) működĂ©sre sarkallják a jogalkotást Ă©s a bankszektor döntĂ©shozĂłit, figyelembe vĂ©ve a BankszövetsĂ©g jogalkotásra vonatkozĂł javaslatait, egyĂĽtt a lakossági hitelfelvevĹ‘k jogos Ă©rdekeivel. Az AB határozatok ĂĽzenete: devizahitel-forintosĂtási törvĂ©nyek Ă©s a 2020.Ă©vi hiteltörlesztĂ©si moratĂłrium A kilenc Ă©ven át folyĂł per során az ĂĽgyhöz kapcsolĂłdĂłan számos AB határozat szĂĽletett, 2014 Ă©s 2015 nyarán Ăşjabb hiteltörlesztĂ©si-ĂĽgyek kerĂĽltek a jogalkotĂł Ă©s a bĂrĂłságok elĂ© a kĂ©t devizahitel-forintosĂtási törvĂ©ny kapcsán, 2020 tavaszán pedig a koronavĂrus világjárvány kapcsán bevezetett hitelfizetĂ©si moratĂłrium vetett fel hasonlĂł aggályokat. KiindulĂłpontkĂ©nt az AlkotmánybĂrĂłság 2013-ban elutasĂtotta a BankszövetsĂ©g 2011-ben benyĂşjtott, jogalkotási törvĂ©ny megsĂ©rtĂ©sĂ©re hivatkozĂł panaszát, melyben a bankok elleneztĂ©k a vĂ©gtörlesztĂ©si törvĂ©ny gyorsĂtott, átgondolatlannak tűnĹ‘ hatályba helyezĂ©sĂ©t. A BankszövetsĂ©g kiemelte, hogy a vĂ©gtörlesztĂ©si törvĂ©ny hatálybalĂ©ptetĂ©sĂ©hez szĂĽksĂ©ges pĂ©nzĂĽgyi Ă©s gazdasági hatásvizsgálat teljes megkerĂĽlĂ©sĂ©vel Ă©s elmaradásával a jogalkotĂł gyakorlatilag figyelmen kĂvĂĽl hagyta az Ă©rintett bankszektor teljesĂtĹ‘kĂ©pessĂ©gĂ©t Ă©s jogos Ă©rdekeit. Az AlkotmánybĂrĂłság ugyanakkor a törvĂ©ny jogpolitikai cĂ©lzatát szem elĹ‘tt tartva, vagyis a szĂĽksĂ©ghelyzet rendkĂvĂĽli, elĹ‘re nem láthatĂł jellegĂ©vel indokolt, a társadalmi válság elkerĂĽlĂ©se cĂ©lzĂł beavatkozás jogszerűsĂ©gĂ©t nem kifogásolta, ezĂ©rt a BankszövetsĂ©g panaszát elutasĂtotta. Az AB kiemelte, ez a döntĂ©s kizárĂłlag a válságkezelĂ©shez köthetĹ‘ Ă©s azt a precedens nĂ©lkĂĽli helyzet indokolta--hasonlĂł ĂĽgyekben, 2014 Ă©s 2015-ben hozott határozataiban figyelembe vette a bankszektor működĂ©sĂ©t Ă©s visszautasĂtotta az adĂłsok által benyĂşjtott, a forintosĂtási törvĂ©nyre vonatkozĂł, a 2014 Ă©s 2015 Ă©vi árfolyamrögzĂtĂ©st kifogásolĂł panaszokat. Az AB indoklása szerint a devizahitel-adĂłsok törlesztĂ©se nem minĹ‘sĂĽlhet a 2011-es, otthonvĂ©delmi intĂ©zkedĂ©sekkel azonos fellĂ©pĂ©st kĂvánĂł gazdasági szĂĽksĂ©ghelyzetnek. Az AlkotmánybĂrĂłság válaszai mellett az idĂ©n jĂşliusban lezárt 2011-es vĂ©gtörlesztĂ©si ĂĽgy Ăłvatosabb beavatkozásra sarkallta a jogalkotást is, hiszen a COVID-19 világjárványhoz kapcsolĂłdĂł gazdasági visszaesĂ©st kompenzálĂł, 2020 tavaszán hozott intĂ©zkedĂ©sek körĂ©ben szĂĽletett hiteltörlesztĂ©si moratĂłrium emelt banki kamatfeltĂ©telek mellett nyĂşjtott opcionális halasztási lehetĹ‘sĂ©get a lakossági adĂłsok rĂ©szĂ©re. Az ĂĽzenet a lakosság felĂ© mind az AB ĂtĂ©letek, mind a moratĂłrium kapcsán a hitelfelvĂ©telek Ă©s törlesztĂ©sek Ăłvatosabb Ă©s tudatosabb tervezĂ©se.
Szerző: dr. Villányi Viktória